Книга Владимира Нестерова (Камушка) – единственная в своем роде. Она – не о мелких наших проблемах и не о привычном наборе современных глобальных проблем и кризисов. Она – о самом главном Событии, какое только может произойти с человечеством. Она – о встрече его с живым Словом Бога.

Говоря более конкретно, речь идет о том, как человечество – в данном случае в лице православной церкви – в эпоху близко подступившей глобальной катастрофы встречает своего вновь пришедшего Единого Учителя и Спасителя. Очень важно, что эта книга – не набор умствований и домыслов автора. Её пронизывает личностное, исповедальное начало, в ней мы явственно ощущаем биение сердца автора, квинтэссенцию его жизненного пути – трудного, но исполненного огромного смысла.

Нельзя не почувствовать искренности Владимира Камушка, нельзя не заметить, что перед нами – не сугубо академический теологический труд. Это книга, написанная не только умом, но и сердцем. Вся она исполнена на одном дыхании, пронизана уважением и любовью к высоким деяниям и самой личности Христа, пришедшего в новой плоти и под новым именем – Виссарион.

В этой связи надо особо подчеркнуть не только искренность, но также и мужество автора. Он идет против течения, против традиционных представлений церкви и её паствы. Впрочем, как не быть искренним, если видишь, что эти представления значительно обветшали, а во многом были изначально неверными. Как не быть мужественным, когда видишь Истину и болеешь душой за тех, кто никак не прозреет к Ней.

Это, кстати, напоминает рецензенту подмеченный им схожий факт. В современном мире большинство людей, включая ученых, философов, творческую интеллигенцию, по-видимому, совершенно разучилось понимать и видеть. Например, читая книгу, статью, заметку о Христе, они видят в тексте всё что угодно, вплоть до погрешностей стиля, но ничего – о Христе. А глядя в лицо Говорящего, они видят всё, вплоть до его морщинок, – но не вникают ем в личность Того, Кто Говорит, ни в смысл Говоримого.

Владимир Камушек тоже обнаружил в этом отношении поразительную закономерность: Эпохальная Проблема Второго Пришествия Христа мало того что не изучалась нынешней Русской православной Церковью – у Церкви отсутствовало даже всякое желание изучать её (с.10).

В указанной связи Владимиром Нестеровым ярко показана сущность «возвращения заблудших» из «сектантских сетей» в Храме «Всех Скорбящих Радости» о. Олега Стеняева. Такая практика воздействия на тех, кому стали тесны каноны и догматы Русской Православной Церкви, – попытка самого настоящего зомбирования (которое голословно и агрессивно приписывается православной церковью всем без исключения «тоталитарным деструктивным сектам», но которого церковь не замечает «в собственном глазу»).

Потрясенно поняв, что Виссарион действительно есть вторично пришедший Спаситель, Владимир Нестеров превратился из преследователя в последователя, или, что называется, «из Савла в Павла». Будучи искренним православным верующим, он через сомнения и недоверие наконец принял Истину олицетворенного Слова Божьего, поверил Виссариону. В книге подробно приведены эпизоды знаковых, во многом удивительных личных встреч Владимира Камушка с Учителем. При этом позволю добавить от себя: каждая встреча Учителя с человеком, жаждущим Истины, уникальна. К каждому Виссарион находит индивидуальный подход; каждому даёт то, чего не хватает именно этому человеку; каждому открывает то, к чему духовно созрел именно этот конкретный человек.

Истина предполагает принять её прежде всего сердцем. Но, разумеется, она, в органичное дополнение к этому, должна быть также и осмыслена, всесторонне исследована умом, сопоставлена с другими Учениями, претендующими на роль истинных.

Это не означает доказательств с точки зрения субъективных критериев, – нет, они не нужны зрящему Истину. Поэтому в книге Владимира Камушка мы не найдем рассудочных аргументов в пользу того, что Виссарион и есть Тот, Кто еще две тысячи лет назад обещал снова прийти на Землю. В книге делается иная и очень серьезная попытка – полно изложить свой путь к Истине и свое осмысление Её. Можно без преувеличения утверждать: сама Истина, как тому и надлежит, выступает здесь в качестве критерия оценки происходящего.

В книге собрано огромное количество документов: текстов Священных Писаний, решений Архиерейских соборов, писем автора к иерархам Церкви и их ответов ему. Автор предлагает картину Второго Пришествия Христа, как она представлена в Библии, Коране и Последнем Завете. Кроме того, он приводит квалифицированные разборы диспутов между православными священниками и Виссарионом, подтверждаемые ссылками на аудио- и видеозаписи.

Хорошая подборка текстов, раскрывающих сущность Христа, дана на страницах 54-55. Она сделана на основе Священного Писания, а также личных встреч автора с Виссарионом. Здесь приводятся многочисленные высказывания Учителя о Своей Сути, значительно проясняющие и дополняющие понятие Христа как Сына Божьего и Сына Человеческого. «…Нынешние проявления Сына Человеческого на Земле расширяют наши представления о Нем», – справедливо утверждает Владимир Камушек на странице 57. Это очень точное замечание. Именно расширяют, снимая все прежние недопонимания и недоразумения.

Сильное, убедительное ниспровержение ряда догматических представлений автор книги демонстрирует через сами Писания. Например, о Христе как Сыне, а не Боге (с.57-58). Если бы Христос был всецело Бог, пишет В. Нестеров, то как Он мог подвергнуться искушению диавола в пустыне? Испытывать мучения на кресте, взывая к Богу… о своей Богооставленности? (!)

Автор книги вынужден сделать неутешительный вывод: Эпохальная Проблема, т.е. проблема Второго Пришествия – по определению не могла быть решена в понятиях более узкого учения Православной Церкви (с.17). При этом, к сожалению, проблема не только не решалась Церковью, но просто загонялась в тупик. Поэтому и стала возможной та парадоксальная ситуация, когда Невеста Христова не желает признавать своего Жениха, именует Его антихристом, гонит Его и пытается подвергнуть моральному распятию, не утруждая себя поисками правды.

Печальным (но, увы, справедливым) упреком в адрес Русской Православной Церкви звучат приводимые Камушком слова из Определения Архиерейского Собора РПЦ за декабрь 1994 года: «…Противостояние ложным взглядам не должно сопровождаться нетерпимым отношением к самим носителям несовместимых с христианством учений». Действительно, даже если православный верующий искренне убежден, что перед ним враг, которого необходимо нейтрализовать или уничтожить, то как возможно такое отношение со стороны православного верующего? Ведь это в корне противоречит заповеди Христа возлюбить врагов.

В чем причины того, что церковь не желает признавать Виссариона в качестве вновь пришедшего Христа? Таких причин много: конкретно-социальных, психологических и т.д. К слову, Владимир Камушек не обходит в своей книге и этого вопроса: о социальных, исторических, психологических корнях догматизации и искажения смысла Нового Завета. Известная окостенелость и инерционность мышления – в числе этих причин, причем она особенно характерна для тех, кто избрал своей жизненной стезёю отстаивание традиционных, «этноконфессиональных» устоев как «истинных» и «вечных».

Впрочем, как показывает Владимир Камушек, такого рода устои – палка о двух концах. Так, например, священное предание гласит, что Христос снова придет к людям на облаке, сопровождая свое появление многими масштабными чудесами. Хотя в Писании ясно сказано, что чудеса будут демонстрировать «лжемессии».

Кроме того, православные священнослужители не смущаются выдвигать аргумент против Виссариона, совершенно абсурдный именно с точки зрения Священного Писания и православного богословия. Они, словно бы несколько свысока, говорят – как может человек без высшего образования быть Христом? (Имеется в виду, что Виссарион не получил высшего образования, тем более богословского.) Владимир Камушек резонно замечает на это: но ведь знания Христа – от Бога. От себя позволю напомнить слова, прямо сказанные Виссарионом по этому поводу в 2000 году в Казани: «Учитель приходить учить, а не учиться».

Вот почему мне видится большая и глубинная правда в следующих словах Владимира Камушка: «…Все ожидающие Пришествия Христа делятся на тех, кто ждет Христа очищенным сердцем своим, и кто ожидает грандиозной картины Пришествия Христа через внешние, физически зримые восприятия Его Пришествия на основе буквального понимания текста» (с.110).

Прекрасно сформулирована в рецензируемой книге и сущность «филиокве». В. Нестеров абсолютно прав, называя её «детской проблемой» и показывая всю её надуманность (с.47). Так же, как и полное непонимание священнослужителями вопроса о единстве Христа и Отца. «Я и Отец Мой – едины, но не есть одно и то же», – четко и ясно указывает в этой связи сам Учитель.

Понятие единства – вообще абсолютно искажено в сознании многих современных теологов, ученых, философов, в массовом сознании. Достаточно указать на вопиющий факт. Один из интеллектуально вооруженных православных священников, о. Андрей Кураев, вопреки нормальной логике человечности, выдвигает, мягко говоря, странное правило: если проповедник говорит о «единой вере», то это – проповедь унификации, которая провоцирует размежевание (см.: Кураев Андрей, диакон. Всё ли равно, как верить? Сборник статей по сравнительному богословию. – М.: Издательство Братства Святителя Тихона, 1994. – С.171).

Но в полном и точном – а не профанном и поверхностном – смысле «единство» означает отнюдь не тождество (и уж тем более – не «одинаковость», «унифицированность»), а прочную, неразрывную связь. К несчастью, простая истина о неразрывной связи Отца и Сына была превратно истолкована уже в истоках христианства. Это истолкование привело к громоздкой, на манер индуистского языческого пантеона, невнятной, путаной и в корне неверной идее о некоем конгломерате божественных лиц – «Троице».

Между тем Владимир Камушек показывает: «На вопрос: “Сам Христос – Бог?” можно ответить так: “Нет!”… Плоть Христа содержит Дух Божий. То есть Христос есть богоизбранная Плоть, в Которой обитает Дух Божий. И в этом смысле каждый из нас, изначально имея частицу Бога, является также Храмом Божиим, в Котором живет Дух Божий (1 Кор. 3:16). Отсюда назначение человека – одухотворить весь Мир» (с. 56).

Одним из самых интересных и значительных мест в рецензируемой книге являются приводимые автором признаки подлинного Христа (с.190). Приведу это место полностью, ввиду его принципиальной важности. «Итак, попытаемся собрать основные признаки подлинного Христа на основе Священного Писания и сквозь это “Евангельское сито” просеять известные кандидатуры во Христы, весь перечень, который приводит о. Андрей (Кураев. – С.К.): Рериха, Виссариона, Муна, Хаббарта, Секе Асахара, Марию Дэви Христос. И ненужное, как советует о. Андрей, зачеркнем.

• 1. Христос – мужского пола (Отк. 12:5). (Отсюда Мария Дэви Христос – лжехристос).

• 2. Пришествие Христа от Отца Небесного (Мф. 24:36). Секе Асахара утверждает, что пришел от Абсолюта. Остальные, кроме Виссариона, не утверждают, что пришли от Отца Небесного (Отсюда все кандидатуры, кроме Виссариона, – лжехристы).

• 3. Христос будет иметь новое Имя (Отк. 3:12). (Отсюда все кандидатуры, пришедшие под именем ”Иисус” – лжехристы).

• 4. Христос будет “облечен в одежду, обагренную кровью” (Отк. 19:12). (Отсюда все кандидатуры, кроме Виссариона, как облеченные в иной, не красный цвет – лжехристы).

• 5. Христос должен подтвердить События и Деяния Первого Свершения (Деян. 17:31). (Таковых кандидатур, кроме Виссариона, нет!).

• 6. Христос как человек должен иметь Свои характерные особенности и внешний Облик Иисуса Христа. По Евангелию, Иисус “любит есть и пить вино, друг мытарям и грешникам” (Мф. 11:19). Виссарион сохранил эти особенности Иисуса. Кроме того, Он говорит: “Облик мой ныне незначительно отличается от Облика тех далеких Времен” (Последний Завет, том 1, Встречи, с. 278). (Таковых кандидатур, кроме Виссариона, еще не было!)

• 7. Учение Христа, как “другого Утешителя”, есть Слово Божие, которое:

  • – напомнит о том, что говорил ранее (Ин. 14:26);
  • – прямо возвестит об Отце (Ин. 16:25);
  • – научит всему и наставит на всякую Истину (Ин.16:13);
  • – обличит мир о грехе, о правде и суде (Ин.16:8).
  (Таковых кандидатур, которые напоминают, что говорил ранее Иисус Христос и дают ныне исчерпывающие ответы на все духовно-жизненные вопросы человека, кроме Виссариона, нет!).

Всем этим и другим признакам, а, соответственно, и выше рассмотренным пророчествам о Пришествии Христа отвечает только Виссарион и Его Миссия на Земле».

Не могу удержаться также и от того, чтобы процитировать значительную часть эпилога книги Владимира Камушка (с.334), – настолько искрении и сильны в своем духовном порыве слова автора.

«Итак, к настоящему времени Виссарион Христос обратился со Своим Словом к:
1. Президенту России В. Путину от 31.12.02 г.
2. Его Святейшеству, Святейшему Патриарху Московскому и всея Руси Алексию II, а также всем архипастырям Русской Православной Церкви от 27.05.03 г.
3. Председателю Президиума Духовного Управления мусульман Европейской части России, Председателю Совета муфтиев России, муфтию, шейху Равилю Гайнутдину от 28.01.03 г.

Все эти годы я, Владимир, постоянно задаю себе два вопроса: “Мог ли Архиерейский Собор РПЦ 1994 года признать Виссариона как Христа на основе сложившейся концепции о Втором Пришествии Сына Человеческого?”
И сам себе отвечаю: “Очевидно, что нет!”

“И может ли Собор признать Его в будущем?”
Отвечаю: “Это знает только Отец Небесный! Моя же позиция как христианина состоит в том, чтобы сделать все возможное для этого!”

И если у иерархов нашей Православной Церкви однажды произойдет Чудо Прозрения во Вторично Пришедшего Христа, то мое сердце, возможно, разорвется от этой великой Радости! А если я выживу после этого, то мы вместе возблагодарим нашего Отца Небесного за Его великую Любовь к роду человеческому, Пославшего Сына Своего ради нашего спасения! А пока вот уже 15 лет (!) я терпеливо несу боль и острые переживания в сердце за Судьбу нашей Православной Церкви и всех тех, кто долгие годы верил и ожидал Второго Пришествия нашего Спасителя на Землю, а ныне по Его Пришествии не верит Ему».